Une oligarchie (du grec ancien ὀλιγαρχία / oligarkhía, dérivé de ὀλίγος / olígos [« petit », « peu nombreux »], et ἄρχω / árkhô [« commander »]) est une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante.

On peut distinguer les oligarchies institutionnelles et les oligarchies de fait. Les oligarchies institutionnelles sont les régimes politiques dont les constitutions et les lois ne réservent le pouvoir qu'à une minorité de citoyens. Les oligarchies de fait sont les sociétés dont le gouvernement est constitutionnellement et démocratiquement ouvert à tous les citoyens mais où en fait ce pouvoir est confisqué par une petite partie de ceux-ci.

L'oligarchie est faite des meilleurs (« aristocratie » au sens étymologique), des plus riches (ploutocratie), des scientifiques et techniciens (technocratie), des Anciens (gérontocratie), de ceux qui bénéficient de la force ou de tout autre pouvoir de fait.

L'oligarchie dans l'histoire

L'oligarchie institutionnelle

L'étude des sociétés et des systèmes de gouvernements des sociétés traditionnelles démontre l'omniprésence du système oligarchique, basé sur l'idée que seule une partie des citoyens serait apte à gérer l'État et à se dévouer corps et âme à sa grandeur, à sa richesse et au salut des autres citoyens. Sans faire une analyse complète, de nombreux exemples sont connus, ainsi les Institutions de la République romaine sont un exemple classique d'oligarchie, ainsi que le système politique spartiate qui possède une composante oligarchique avec la gérousie. En France, les institutions de la monarchie absolue où le pouvoir politique et militaire est réservé à la noblesse, statut social que les familles ne peuvent atteindre qu'après le long déroulement quasi initiatique de plusieurs générations (comme dans de nombreuses sociétés primitives) les rendant aptes au pouvoir, est un autre exemple de société oligarchique. La première République française où le pouvoir politique est entre les mains des seuls censitaires en est un autre. Les vieilles république de Venise ou république des Provinces-Unies étaient tout autant et d'une façon encore plus exclusive dirigées selon des constitutions que nous nommerions oligarchiques.

L'oligarchie de fait

Les sociétés contemporaines du monde occidental, même si en droit elles se définissent comme démocratiques, sont elles aussi concernées par une dynamique oligarchique selon certains intellectuels. Ainsi, Hervé Kempf, dans son ouvrage intitulé L'oligarchie ça suffit, vive la démocratie, met en exergue la concentration croissante du pouvoir décisionnel par une élite restreinte de dirigeants politiques, de grands chefs d'entreprises, d'acteurs financiers, de journalistes influents, etc. Ceux-ci constituent en effet une caste de plus en plus puissante, dont les membres délibèrent entre eux de décisions s'appliquant à l'ensemble de la population, alors que celles-ci ont pour finalité exclusive de servir leurs intérêts personnels. Ce constat amène l'auteur à estimer que les régimes étudiés sont oligarchiques de fait, et non plus démocratiques. Toujours d'après Kempf, cette idéologie qui suscite un consensus chez l'ensemble des "oligarques" a contribué à exacerber les inégalités au profit des "très riches", ainsi qu'à accentuer la relation entre capital détenu, prestige social et capacité à influer sur les principales décisions prises par un pays. Ceci aurait favorisé une collusion croissante entre les représentants politiques et les élites économiques ou financières afin de satisfaire des intérêts de plus en plus convergents, au détriment du "bien commun".

Selon Hervé Kempf, la dérive oligarchique des sociétés occidentales a été symbolisée de manière flagrante lors de l'adoption par les pays membres de l'Union Européenne, du traité de Lisbonne en 2008. Celui-ci reprend en effet la plupart des principales dispositions du traité constitutionnel de l'Union européenne, alors que les peuples français et néerlandais s'étaient prononcés contre celui-ci, lors de référendums censés incarner une souveraineté populaire que l'adoption de ce traité sans consultation des populations remet en cause.

Selon Yvan Blot, l'oligarchie au pouvoir est surtout composée de la haute fonction publique, du grand patronat, des dirigeants syndicaux, des patrons de médias, des chefs d'associations et elle est si puissante qu'elle peut bloquer toutes sortes de réformes. Selon lui, la mailleure arme à opposer à l'oligarchie est le referendum, et surtout le référendum d'initiative populaire initié par une pétition de citoyens comme c'est le cas en Suisse ou dans l'ouest des États-Unis.

Quelques définitions dans la littérature

Selon Apulée, l'oligarchie existe lorsqu'une majorité d'hommes sans ressources et sans aveu se met à la discrétion de quelques riches, se livre à eux corps et âme, et qu'ainsi la souveraine puissance devient l'apanage non pas d'hommes éclairés mais de quelques parvenus opulents.

Selon Les Caractères de Théophraste, l'oligarque est quelqu'un qui semble aimer le pouvoir pour la puissance et la richesse qui lui sont attachées.

Le terme oligarque, qui n'était plus utilisé que pour l'histoire des sociétés anciennes ou les récits de science-fiction, a trouvé un regain de faveur pour désigner les hommes d'affaires riches et les intellectuels ayant des liens avec le pouvoir politique. Aujourd'hui on rencontre le danger d'oligarchie dans les domaines les plus divers de la vie quotidienne où un domaine nécessite un pouvoir ou une structure organisée (associations, clubs, forums, cercles...).

L'oligarchie dans la Grèce antique

L'oligarchie a revêtu des formes diverses dans l'Antiquité grecque, mais elle supposait toujours la division des citoyens en deux classes, dont l'une seulement participait au gouvernement. Selon les cités, cette classe de gouvernants était plus ou moins nombreuse, et pouvait tenir ses privilèges soit de la naissance, soit de la fortune tirée des revenus d'une propriété foncière, ou de biens mobiliers ou immobiliers. Aristote, dans le Politique a réduit cette grande variété d'oligarchies à quatre formes principales :

La première est une forme d'oligarchie mitigée, qui confine à la démocratie mitigée ; elle est caractérisée par un cens assez élevé pour interdire les magistratures aux plus pauvres, mais assez bas pour ouvrir largement l'accès des classes privilégiées. La souveraineté s'exprime dans la loi. Tel est le régime des villes de la confédération béotienne aux V et IV siècles av. J.-C., Thèbes, Thespies et Orchomène entre autres, où existaient beaucoup de petites fortunes. Quiconque avait les moyens de se procurer une armure pour servir comme hoplite par exemple avait accès à l'assemblée des censitaires. Les cadres de la constitution oligarchique qui régissait Athènes depuis le milieu du VII siècle av. J.-C. n'eurent pas besoin d'être fortement modifiés par la réforme de Solon pour ouvrir la voie à la démocratie absolue.

La deuxième forme d'oligarchie selon Aristote est l'oligarchie politique, (πολιτικωτέρα dit Aristote), c'est-à-dire plus civique ; elle est ainsi nommée car elle donne le pouvoir non à une dynastie de familles, mais à une assez forte minorité de citoyens. « Elle suppose, dit Aristote, des possesseurs moins nombreux que dans l'hypothèse précédente, avec des fortunes plus considérables. Comme l'ambition s'accroît avec la puissance, ils s'arrogent le droit de nommer à tous les emplois du gouvernement ; mais comme ils ne sont pas encore assez puissants pour gouverner sans lois, c'est par la loi qu'ils se font reconnaître ce droit. » C'est cette forme d'oligarchie qu'on trouvait à Cymé, Colophon Crotone et Rhêgion, qui étaient régies par une assemblée des Mille, tandis qu'Athènes connaissait l'oligarchie des Quatre-Cents en 411 av. J.-C. puis la constitution des Cinq Mille. Sparte où régnait le Conseil des trente gérontes, est l'exemple le plus célèbre de cette forme d'oligarchie.

La troisième forme d'oligarchie est l'oligarchie à dynasties multiples : quelques familles nobles exerçaient toutes les charges de l'État, et ces emplois étaient transmissibles de père en fils. Cependant, les pouvoirs n'étant pas concentrés entre les mains d'un seul, c'est la loi qui garantissait l'hérédité des privilèges. Tel fut le régime qui gouverna le grand port de Massalia au temps de Strabon : du conseil des six cents timouques nommés à vie était issu le comité des Quinze exerçant le pouvoir exécutif, tandis qu'un des Trois était le chef officiel de la cité.

Enfin, la forme la plus extrême d'oligarchie est l'oligarchie dynastique : le magistrat suprême détient seul un pouvoir héréditaire et possède de telles richesses, commande à tant de sujets, que la souveraineté est entièrement entre ses mains, au lieu d'appartenir à la loi. Cette oligarchie dynastique fut représentée dans la Thessalie ancienne avec les Aleuades, à Pharsale avec la maison d'Échécratidès, et à Corinthe avec les Bacchiades.

Portée limitée de la notion

Les analystes politiques remarquent qu’en un sens « toute société est inévitablement une oligarchie » quel que soit le système politique revendiqué. Le nombre de membres de l'oligarchie (nombre absolu ou relatif) n'apparaît pas dans sa définition.

Même dans un système électif, il se crée une classe qui regroupe les personnes qui connaissent les mécanismes de l'État et exercent son contrôle. Aristote écrivait d'ailleurs : « Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives ».

Les oligarchies sont des systèmes politiques complexes, avec souvent plusieurs cercles (plus ou moins formels) de pouvoirs de plus en plus concentrés, des spécialisations selon le domaine de pouvoir (commercial, juridique, religieux, militaire, technologique, etc.), et un exercice du pouvoir souvent discret et collégial. On y retrouve généralement des familles dominantes, pour qui la position politique est un élément de patrimoine transmis aux enfants, dont l'éducation est organisée dans cette perspective. On peut y trouver, ou non, des systèmes de castes.

Dynamique du gouvernement oligarchique

Une société oligarchique est instable, le pouvoir se diffuse ou se concentre au cours du temps, le phénomène étant compliqué par les influences étrangères :

les situations de guerre permettent à un individu de concentrer de grands pouvoirs, de sorte que l'oligarchie est soumise au risque de disparaître aussi bien par la défaite (cas de Carthage, qui disparaît faute d'avoir assez soutenu la famille des Barca (Hamilcar puis Hannibal)) que par la victoire (cas de Rome, qui se dissout dans l'Empire des Julio-Claudiens). Beaucoup des monarchies européennes furent établies de cette manière au Moyen Âge.

le commerce international et l'enrichissement très concentré qu'il permet conduit aussi à une concentration (dont profitèrent par exemple les Médicis à Florence).

Inversement, les oligarchies peuvent imposer au monarque ou au dictateur le partage de ses pouvoirs avec d'autres couches de la société. Un exemple de ce processus est l'union des nobles d'Angleterre, forçant, en 1215, le roi Jean d'Angleterre à signer la Magna Carta, reconnaissance tacite de l'existence d'un contre-pouvoir et de l'affaiblissement du pouvoir royal. La Magna Carta fut ensuite révisée, garantissant plus de droits à plus de monde posant les bases de la future monarchie constitutionnelle.

寡头政治（古希腊语：ὀλιγαρχία，英语：oligarchy）是一种政制形式，其中大部分甚至全部有效地掌握在部分的特权阶级手上（无论是财富、家族、军事力量、残暴或政治）。

字源

寡头政治一词，源自希腊，“oligo”就是“少数”，“arkhos”就是“统治”。 在《历史》一书中，希罗多德记录了在大流士建国之初，要决定波斯帝国的体制，对独裁、寡头与民主三种政体进行比较，最终决定选择独裁（古希腊语：αὐτοκρατία）政体的故事。麦加比苏（Megabyzus）认为，国家应由最优秀的少数人进行统治，支持寡头体制。但大流士则认为，寡头体制中，容易因为争权夺利而走向独裁。在希罗多德时代，寡头政治与贵族制是同义词。 在亚里斯多德《政治学》中，提出六种政体。其中，寡头制是贵族制的一种变体，统治权由某个阶级中的少数人共有，但是贵族制是以公利为出发点，寡头制则是以统治阶级自身利益为出发。

特征

寡头政治常常由强而有力的家族所控制，这些家庭的孩子被培养和接受顾问指导成为寡头政治力量的承继人。一些政治理论家争辩说，无论是什么形式的政治制度，所有政府不可避免地是寡头政治。最大特色是最终也是要当皇帝，但这制度有接班人问题。最著名的是马木留克王朝与德里苏丹国和斯巴达城邦。 与贵族政府相反，这样的力量不可以公开地行使，类似一种「影子贵族」，寡头政治的影子执政群喜欢保留"不管谁登上王位之后的遥控力"，通过经济手段对名目执政者施加控制。虽然亚里士多德率先使用由富者治理的一个同义词－「财阀政治」，但是寡头政治不总是财阀政治，因为寡头政治的执政群还是有可能只是一个特权及利益阶层，本身并不一定有太巨大财产。 任一个政府的形式在它的演变过程中的某几个时刻，会有变换成寡头政治的可能，例如社会因为打仗需求导致部族头目的联盟变形，也许就成为寡头政治，这个变革的最有可能的机制是未经检查的经济实力的逐渐累积，因为当政者有求于国内大势力对战争的支持只好用分享权力交换。寡头政治也许会转变成更加古典的政府的独裁形式，有时由于一个家族透过手段从其他家族身上获取优势导致权力又逐渐集中于一方。许多欧洲君主制就这样在中世纪晚期开始创建起来。

历史及现状

20世纪以前 寡头政治经常可能成为变革的工具。它坚持要国君或独裁者分享力量，因此打开了由其它社会元素来分享力量的大门。曾有这样的一个例子发生，在1215年，当时英格兰的贵族联合起来，迫使英格兰国王约翰签署了大宪章。这样便心照不宣地减少了的约翰国王的政治力量和承认了最初的寡头政治的存在。当英格兰社会继续发展，大宪章便分别在1216年、1217年和1225年被不断地修改，来保证更多人获得更大的权利，就这样踏上了英国君主立宪制的道路。在古代寡头政治家族方面有一个例子，就是美第奇家族，一个来自佛罗伦萨的非常强大的家族。 20世纪至今 现代寡头政治家族方面在全世界主要国家都出现这个现象，包括英国、美国、印度和巴基斯坦等一直存在政治家族垄断政坛的局面，虽然由选举产生，只是权力由人民授予而有根本不同。 在美国，较成功的例子有甘迺迪家族、布殊家族等。其他不少的政治人物，很多的国会议员、州长、市长皆有出现父亲、儿子甚至孙子先后担任的现象。 在亚洲，日本国会参众两院的议员中「子承父业」或「沾亲带故」的比例在发达国家中最高，不少是世袭议员，特别是日本实行的小选区制，不少单一选区长期中单一家族控制，例如安倍家族控制的山口县。 同样，「家族政治」也是南亚和阿拉伯国家的一大政治特色，除了巴基斯坦的布托家族外，印度的尼赫鲁-甘地家族、斯里兰卡的班达拉奈克家族和叙利亚的阿萨德家族都是在各自国内声名显赫的政治家族。 在20世纪的南非，寡头政治的基本特征特别容易被察觉的，因为南非的寡头政治形式就是根据种族，在布尔战争后，英国殖民政府和操英语和南非荷兰语的南非白人之间达成了一项心照不宣的协议。他们人口只占两成，但独占所有教育和贸易的机会。虽然这个过程自18世纪中叶已开始运作，但在1948年后南非国民党执政后才成为正式的政府政策，并且成了世界闻名的南非种族隔离政策。直到1994年南非政府终止了这项政策，容许包括非白人的所有公民参与民主政治，新的选举后由大多数黑人主导的非洲人国民大会胜出，但非国大执政后，一改以往的政策，凡事皆以黑人优先，白人沦为少数，非国大一党独大及垄断国家政治及经济，外资进入使经济恢复，但间接导致南非治安恶化、贪污腐败等问题。 美国比尔·柯林顿政府主管东亚与太平洋事务的副助理国务卿谢淑丽认为中华人民共和国目前即是寡头政治，中国目前不少官员都是太子党出身，纽约大学教授夏明也认为中华人民共和国是寡头政治，提出中国的统治阶层创建起了一个共同分赃、维稳的体系以阻止自由化和民主化过程，把中国的市场和劳动力拱手给了全球的资本主义以换取西方大国的容忍。 在一些拉丁美洲的国家，寡头政治的概念被扩大到包括政府和军方官员，并暗示了裙带关系的重要，只有裙带关系的人，才能进入权力圈，或是委以军权，这样执政群才比较安心。

观点

一些作者譬如意大利经济学家维弗雷多·帕雷托（Vilfredo Pareto）、意大利法学家、政治理论家莫斯卡和德国社会学家罗伯特·米歇尔斯都相信任何一个政治制度最终将转变成寡头政治（寡头政治的金科玉律）。根据这种想法，现代民主应该被看为当选制寡头政治。在这制度中，在政治对手之间的实际区别是相对地小，因为政客的事业前途严重地取决于不必选举的经济来源和媒介精英，例如掌握媒体的财团、掌握政治献金的金主、掌握人脉的权力掮客等，不管谁当选都得与他们做出妥协和分享力量，于是他们成为一群看不见的地下政府并持续到永远。 良性观点 史学家史宾塞·维尔特（Spencer R. Weart）在他的书里「从未在战争中」说，寡头政治很少在彼此间发生战争所以并不一定是坏事。